文章
  • 文章
商业

想要禁止美元商店的人暗中承认他们很受欢迎

大未被承认的事实是,当你完全确定某人真正想要它时,你只会试图禁止某些东西。 如果没有人这样做,那么任何行动就没有必要阻止他们拥有它。 只有当他们想要它时,才会出去尝试获得它,但你不赞成他们拥有它,你会考虑规则来阻止他们获得他们的欲望。

事实很明显。 我们没有反对选举吹牛的法律,因为没有人愿意,我们不禁止选举社会主义者,因为没有人是那么愚蠢。 这样的例子比比皆是。 然而,那些希望禁止但却掩盖这一未被承认的事实的人的例子也是如此。

例如,地方自力更生研究所希望地方政府开始限制(即禁止开设新的)美元商店。

是,杂货店的竞争对手是低价竞争对手,即那些美元商店。 这很糟糕,非常糟糕,因此必须遏制美元商店的扩散(法律明显足够),以便杂货继续蓬勃发展。

现在,考虑一下构成这一主张的事实。 在没有美元商店的情况下,人们会将钱花在杂货上。 当竞争对手到来时,那些足以破坏盈利能力的现金将用于新来者。 也就是说,从人们的消费行为中我们可以看出,他们宁愿至少花一些钱而不是杂货。 当给出他们所做的选择时 - 表达的偏好在这里是清楚的。

现在考虑建立在此基础上的逻辑。 正是因为人们在被允许按照自己的意愿行事时,在杂货上花费不够,我们必须阻止他们选择在其他地方购物。 或者,我们可以说,控制美元商店的唯一理由就是阻止人们做我们同意的事情。

如果他们不想在美元商店花自己的血汗钱,我们就不必限制它们的数量了,不是吗? 因此,我们提出限制的唯一原因是因为我们知道人们希望光顾这些商店。

我们提议的唯一理由是我们的目标是阻止人们行使自由和自由。 当我们这样说的时候,并不是所有令人信服的论证,是吗?

这不仅适用于来自渐进式m气的较低层次的此类论据。 沃尔玛或大型商店,不应该被允许玷污华盛顿或纽约,这是一个简单的承认,坚持认为他们知道这些地方的消费者会喜欢这种选择。 它承认人们会把钱花在那里 - 这是禁止某些事情的唯一可能原因。 对进口征收关税是一种直接的承认,消费者希望购买这些进口产品。 如果他们不想,那为什么还要努力让他们更贵?

禁止或限制人们选择的唯一可能原因是因为你知道他们想做某事而你决心阻止他们。 在这里,限制美元商店的唯一原因是因为你同意人们想购买它们。 在这一点上,你是谁阻止人们按照自己的意愿行事? 你为什么要这样做? 作为一个语言问题,做这样提议的人会坚持认为他们是自由主义者,这不完全令人恶心吗? 这个词曾经意味着最大化选择,而不是限制它。

Tim Worstall( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客 的撰稿人 他是亚当史密斯研究所的高级研究员。 你可以在大陆电讯报上看到他所有的作品。